在西方司法体系中，陪审团制度被视为一项重要的人权保障和司法民主化标志。然而，当我们将其置于中国的司法环境中时，会发现它并不完全适用。本文将深入探讨陪审团制度在中国的局限性及其原因。

首先，陪审团制度在西方得以存在和发展的社会背景和司法环境与我国存在巨大差异。陪审团制度的起源可以追溯到英国的封建时期，当时这一制度的出现是为了限制王权，防止司法专断。而在中国，司法体系自近代以来一直受到西方的影响，但传统的“无讼”观念和“官府”主导的司法模式仍然根深蒂固。这意味着，让普通民众参与司法审判可能会遇到文化和社会认同方面的阻碍。

其次，陪审团制度的运作需要耗费大量时间和资源。在我国当前的司法体系中，案件数量庞大，法院的工作压力已经很大。如果引入陪审团制度，很可能会进一步增加法院的工作负担，导致案件审理效率降低。此外，陪审团的选任、培训和管理也需要投入大量的人力和物力，这对于我国目前有限的司法资源来说是一个不小的挑战。

再者，陪审团制度的核心在于让普通民众参与司法审判。然而，在我国当前的司法实践中，人民陪审员制度已经发挥了重要的作用。这一制度不仅体现了人民参与司法的精神，而且在实际运作中取得了良好的效果。因此，我们无需完全照搬西方的陪审团制度，而是可以在人民陪审员制度的基础上进行改进和完善。

最后，我们需要认识到，任何制度的适用都需要考虑其背后的价值观和文化背景。陪审团制度在西方是建立在个人主义和自由主义的基础之上的，而我国的价值观则强调集体主义和社会和谐。这意味着，将陪审团制度引入我国可能会遇到价值观上的冲突和认同危机。

综上所述，虽然陪审团制度在西方司法体系中具有重要意义，但在我国的环境下并不完全适用。我国的司法体系和价值观决定了人民陪审员制度更适合我国的实际情况。因此，我们应该继续完善人民陪审员制度，提高其参与度和透明度，以更好地实现司法公正和公平。